miércoles, 25 de mayo de 2016

Juez Laboral ordena reincorporar a ex trabajador comprendido en la Ley N° 27803 - Ceses Colectivos

EL PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO  LABORAL  TRANSITORIO DEL  CALLAO, mediante sentencia dispone reincorporación al trabajador en el puesto de trabajo que venía desempeñando hasta antes de su cese, esto es, en el cargo de Analista Laboral en la Gerencia de Recursos Humanos o en otro de similar categoría, en aplicación del artículo 10 de la ley N° 27803.


CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL CALLAO
Primer Juzgado de Trabajo Transitorio del Callao


EXPEDIENTE N°      :   92-2011
DEMANDANTE        :   CARHUANCHO PALACIOS OSCAR DOMINGO
DEMANDADO         :   CORPAC S.A.
MATERIA             :    INCUMPLIMIENTO DE DISPOSICIONES Y NORMAS  
                             LABORALES 
ESPECIALISTA      :    DEYSSI  PIZARRO  VERA

Resolución  número  trece
Callao,  veinte   de setiembre  del  año  dos  mil trece.-


                                                                         VISTOS: Con  el expediente  acompañado ( 92-2011-05 Medida Cautelar a fojas 472) PRIMERO: Resulta de autos que a fojas 168 a 178 OSCAR DOMINGO CARHUANCHO PALACIOS, interpone demanda en la Vía del Proceso Ordinario Laboral contra la CORPORACION PERUANA DE AEROPUERTOS Y AVIACION COMERCIAL - CORPAC S.A, solicitando como pretensión principal se ordene a la demandada que cumpla con su obligación contenida en el Art. 10° de la Ley N° 27803 modificada por el Art. 1° de la Ley N° 28299 y la Cuarta Disposición Complementaria Transitoria y Final de la Ley N° 29059, disponiendo su reincorporación en el puesto de trabajo que venía desempeñando hasta antes de su cese, esto es, en el cargo de Analista Laboral en la Gerencia de Recursos Humanos o en otro de similar categoría, con el pago de costas y costos. SEGUNDO: Manifiesta entre sus fundamentos, que ingresó a laborar para la demandada CORPAC S.A. el 20 de agosto de 1984 hasta el 12 de setiembre de 1985, reingresando el 24 de junio de 1986 hasta el 13 de mayo de 1997 en la condición de empleado, siendo su último cargo el de Analista Laboral en la Gerencia de Recursos Humanos, percibiendo como última remuneración ordinaria mensual la suma de S/. 1,780.62 Nuevos Soles, acumulando un tiempo de servicios de 11 años, 11 meses y 11 días; habiéndose producido el cese de su vínculo laboral dentro del contexto de la época de la dictadura del Gobierno Fujimontesinista, en donde se adoptaron una serie de medidas de despido masivo que atentaron contra los derechos de los trabajadores reconocidos en los Arts. 22° y 26° inciso 2 de la Constitución Política. Que mediante las leyes N° 27452, 27487 y 27586 se dispuso la revisión de los ceses colectivos ocurridos durante los años 1990 – 2000, posteriormente mediante Ley N° 27803 se estableció que los ex trabajadores cesados irregularmente y que se encuentren debidamente inscritos en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente tendrán derecho a optar alternativa y excluyentemente por los beneficios de: 1. Reincorporación o reubicación laboral; 2. Jubilación Adelantada; 3. Compensación Económica; 4. Capacitación y reconversión laboral. TERCERO: Siendo ello así, luego de haber solicitado la revisión de su cese, mediante Resolución Suprema N° 028 – 2009 – TR de fecha 05 de agosto de 2009, se dio a conocer en el Diario El Peruano el Cuarto Listado de ex trabajadores cesados irregularmente, figurando en la Página N° 400234 con el Registro N° 2541; por tal razón con fecha 10 de agosto de 2009 optó por el beneficio de la reincorporación mediante declaración jurada, quedando expedito su derecho a ser reincorporado conforme al Art. 10° de la Ley N° 27803 y la Cuarta Disposición Transitoria y Final de la Ley N° 29059; hecho que comunicó a la emplazada solicitando su reincorporación al amparo de las acotadas normas, sin embargo, mediante CARTA MTC/CORPAC S.A. –GP.1.496.2010.C de fecha 22 de enero de 2010, CORPAC S.A. denegó su petición argumentando que solo tenía disponibles las plazas de Meteorólogo, Especialista en Electrónica, CTA Radar y CTA Aeródromo, no cumpliendo con el perfil para dichas plazas. Denegatoria que, según el accionante, carece de sustento legal, toda vez que el único requisito para ser reincorporado es estar inscrito en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente (RNTCI), conforme a la Cuarta Disposición Complementaria y Final de la Ley N° 29059. Mediante Resolución Número Uno obrante a fojas 179, se admitió a trámite la demanda en la vía del Proceso Ordinario Laboral, corriéndose traslado a la demandada por el término de diez días. CUARTO: La  parte  demandada CORPORACION  PERUANA DE  AEROPUERTOS  Y  AVIACION  COMERCIAL  se  apersona  de fojas 215  a 241, deduciendo las excepciones de incompetencia, falta de legitimidad para obrar del demandado, falta de agotamiento de la vía administrativa, y falta de legitimidad para obrar del demandante, formula denuncia civil contra el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo y la Comisión Ejecutiva, procediendo además a contestar la demanda dentro del término de Ley. QUINTO: Señala como principales fundamentos de su contestación que CORPAC S.A. es una empresa estatal actualmente sometida a proceso de promoción de la inversión privada por transferencia al sector privado encontrándose exonerada de aplicar la reincorporación a que se refiere la Ley N° 27803, conforme a la excepción recogida en el artículo 19° del D.S. N° 014-2002-TR; hecho que es de público conocimiento, por cuanto, en el año 2001 CORPAC S.A. redujo sus operaciones en más del 60% debido a la concesión que el Estado Peruano realizó del Aeropuerto Internacional “Jorge Chávez”, Contrato de Concesión suscrito con Lima Airport Partners – LAP de fecha 14 de febrero de 2001, siendo que como producto de dicha concesión, CORPAC S.A. dejó de administrar numerosos servicios aeroportuarios como son: Tarifa Unificada de Uso de Aeropuerto (TUUA), servicio de rampa, estacionamiento, ventas, tiendas Duty Free, carga y descarga, playa y guardianía, alquileres, publicidad, venta de combustibles, etc., reduciendo sus operaciones en más del 50% de sus ingresos. Asimismo, en el año 2006 se llevó a cabo la concesión de catorce aeropuertos regionales de la zona Nor – Oriente del país al concesionario Consorcio GBH – Swisport Aeropuertos, motivo por el cual se redujeron nuevamente los activos en más del 30%. En tal sentido, manifiesta que el proceso de promoción de la inversión privada se encuentra plenamente vigente, habiéndose efectuado recientemente la transferencia al sector privado de los aeropuertos de Chiclayo y Pisco, significando una nueva reducción de sus operaciones. Hecho que ha sido reconocido por el Fondo Nacional de Financiamiento de la Actividad Empresarial del Estado – FONAFE mediante Oficio N° 1939 – 2007/DE – FONAFE, en el cual señala de manera categórica la situación legal de CORPAC S.A. en relación a la ley N° 27804, siendo confirmado por el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo mediante Informe N° 324 – 2005 – MTPE/2.CCC. Manifiesta además que CORPAC S.A. no cuenta con plazas vacantes que pudieran ser ocupadas por el demandante, así como tampoco en su Cuadro de Asignación de Personal (CAP), de los Aeropuertos que administra, figura el puesto de trabajo en el cual se desempeña, toda vez que el cargo de operador LOADE en el Área de Mecánica de Avión de la Gerencia del Aeropuerto Internacional Jorge Chávez no existe actualmente dentro de CORPAC S.A. ni dentro del CAP de la Corporación puesto que varios servicios ya no son brindados por la empresa desde el año 2001, fecha en que fue concesionado el Aeropuerto Jorge Chávez. SEXTO: Mediante Resolución Número Tres a fojas 248 se tiene por contestada la demanda, por ofrecidos los medios probatorios y traslado de las excepciones deducidas. A fojas 259-260 se declara improcedente la Denuncia Civil formulada contra el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo y Comisión Ejecutiva, fijándose fecha para Audiencia Única, ésta se llevó a cabo en los términos a que se contrae el Acta de fecha 09 de abril de 2012 a fojas 274-277, declarándose Infundadas las excepciones, saneado el proceso y válida la relación jurídica procesal de las partes, no conciliaron, se fijaron los puntos controvertidos, se admitieron y actuaron los medios probatorios. A fojas 280- 291 corre el informe de FONAFE ordenado por el Juzgado respecto de la reducción de operaciones de CORPAC S.A. como producto del proceso de promoción de la inversión privada. Asimismo, se concedió a las partes el término de cinco días para que formulen sus alegatos. Y siendo el estado de la causa se procede a emitir la Sentencia correspondiente. Y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que,  toda  persona  tiene  derecho a la  tutela  jurisdiccional efectiva  para el ejercicio  y defensa  de  sus derechos  con sujeción  a un  debido  proceso.  SEGUNDO  : Que, conforme  al principio de  inversión  de la  carga de  la  prueba contenida en  el  artículo 27 de la ley  26636-  Ley  Procesal de Trabajo- “…  corresponde a las partes probar sus afirmaciones y  esencialmente al  trabajador probar  la  existencia del vinculo laboral  y  al  empleador probar el  cumplimiento de las obligaciones contenidas en las normas legales,  los  convenios  colectivos, la costumbre, el reglamento interno y el contrato individual;  al empleador la  causa del despido, al trabajador probar  la  existencia del  despido, su  nulidad cuando  lo  invoque y  la  hostilidad de  la que  fuera objeto. TERCERO :   De conformidad con la fijación de los puntos controvertidos, corresponde en el presente proceso determinar: 1) Establecer si la demandada CORPAC S.A se encuentra exceptuada o no de aplicar el beneficio de la reincorporación que señala la Ley N° 27803; 2) En el supuesto que no se encuentre exceptuada, determinar si CORPAC cuenta con plazas presupuestadas y vacantes. CUARTO: Sobre la reincorporación por ceses colectivos: Que en la década de los años 90, durante el periodo de gobierno del ex presidente Alberto Fujimori, se dictaron una serie de dispositivos legales (Decreto Ley N° 26093 y N° 25536), y medidas orientadas a la reducción de personal en las Empresas del Estado bajo la forma de declaratoria en reorganización o reestructuración administrativa, y cuya consecuencia fue el despido masivo de miles de trabajadores. Posteriormente, mediante las Leyes N° 27487, 27452 y 27586, se dispuso la creación de Comisiones Especiales encargadas de la revisión de los ceses colectivos efectuados en las Empresas del Estado sujetas a procesos de promoción de la Inversión Privada, Sector Público y Gobiernos Locales, y cuyos informes presentados al Congreso de la República dieron lugar a la expedición de la Ley N° 27803 – publicada en el Diario Oficial El Peruano el 29 de julio de 2002-, norma mediante la cual se buscó implementar las recomendaciones derivadas de las Comisiones creadas por las Leyes N° 27487, 27452 y 27586, estableciéndose un programa Extraordinario de Acceso a Beneficios y la creación del Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente (RNTCI). QUINTO: El artículo 3° de la Ley N° 27803 textualmente dispuso: “Los ex trabajadores comprendidos en el ámbito de aplicación de la presente Ley, y que se encuentren debidamente inscritos en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente creado en el artículo 4° de la presente Ley, tendrán derecho a optar alternativa y excluyentemente entre los siguientes beneficios: 1) Reincorporación o reubicación laboral. 2) Jubilación Adelantada. 3) Compensación Económica. 4) Capacitación y reconversión laboral”. Asimismo en el artículo 4° de la acotada Ley se estableció lo siguiente: “Como parte del Programa Extraordinario de Acceso a Beneficios a que se refiere el artículo 2°,créase el Registro Nacional de Ex Trabajadores Cesados Irregularmente, en adelante el Registro Nacional, en donde se consignará a los ex trabajadores comprendidos dentro del alcance del Artículo 1° de la presente Ley, con la finalidad de que puedan acceder a los beneficios regulados en el artículo anterior. La inscripción en este Registro constituye requisito indispensable para acceder, de manera voluntaria, alternativa y excluyente, a los beneficios que prevé la presente LeySEXTO: Por su parte, el Artículo 9° del Decreto Supremo N° 014 – 2002 – TR, Reglamento de la Ley N° 27803 (En adelante “el Reglamento”), respecto a la ejecución del Programa Extraordinario de Beneficios, dispuso: “El Programa Extraordinario de Acceso a Beneficios, en adelante “El Programa”, será implementado, administrado y ejecutado por el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo. La implementación y ejecución del El Programa se basará exclusivamente en la información que obre en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente, en adelante El Registro. El Programa y El Registro se ubicarán en la ciudad de Lima, en el lugar que determine el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, en su calidad de administrador del mismo. La ejecución de El Programa será cubierta con la transferencia de fondos que efectúe el Fondo Especial del Dinero Obtenido Ilícitamente en Perjuicio del Estado (FEDADOI) creado por Decreto de Urgencia N° 122 – 2001 y normas ampliatorias, conforme a lo regulado en el artículo 20° de la Ley. El Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo solicitará la transferencia de los fondos al FEDADOI. Una vez registrados los ex trabajadores las entidades con recursos propios podrán ejecutar El Programa de manera inmediata con cargo al reembolso que hará el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo con los fondos transferidos del FEDADOI. Para tal efecto deberán solicitar al Registro la relación de ex trabajadores afectados de su respectiva entidad, precisando que ejecutarán la medida directamente. Remitida la relación por el registro, los ex trabajadores involucrados quedarán automáticamente excluidos del Programa a cargo del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo”. SEPTIMO: VERIFICACIÓN DEL PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: ESTABLECER SI LA DEMANDADA CORPAC S.A SE ENCUENTRA EXCEPTUADA O NO DE APLICAR EL BENEFICIO DE LA REINCORPORACIÓN QUE SEÑALA LA LEY N° 27803: Al respecto, el artículo 10° de la Ley N° 27803 dispuso: Las empresas que fueron sometidas a procesos de promoción de la inversión privada, en las que el Estado continúe teniendo participación accionaria mayoritaria a la fecha de publicación de la presente Ley, procederán a reincorporar a los ex trabajadores comprendidos en el ámbito de aplicación de la presente ley que se encuentren debidamente registrados, que cuenten con plazas presupuestadas vacantes y previa capacitación. En caso de que, las empresas donde laboraban dichos ex trabajadores hubieran sido privatizadas o liquidadas a la fecha de publicación de la presente ley, se les podrá reubicar en las demás empresas del Estado que cuenten con las respectivas plazas presupuestadas vacantes y previa capacitación (…). Norma que se encuentra corroborada con el artículo 17° del Reglamento que señala lo siguiente: Los ex trabajadores de empresas del Estado que fueron sometidas a procesos de promoción de la inversión privada, en las que el Estado continúe teniendo participación accionaria mayor del 50%, que opten por el beneficio de la reincorporación, procederán a ser contratados por la empresa que los cesó colectivamente de forma irregular o que los obligó a renunciar mediante coacción, siempre que cubran plazas que se encuentren presupuestadas y vacantes a la fecha de vigencia del presente Reglamento y previa capacitación. No procederá la reincorporación en el caso de empresas que hubieran sido transferidas al sector privado, disueltas, se encuentren en proceso de liquidación o extintas. En estos casos, los trabajadores podrán ser reubicados en otras empresas en donde el Estado tenga una participación accionaria mayor al 50% y que cuenten, a la fecha de publicación del Reglamento de la Ley, con plazas presupuestadas vacantes”. Sin embargo, el artículo 19° del citado Reglamento estableció la siguiente excepción: Se encuentran exceptuadas de cubrir plazas vacantes aquellas empresas que se encuentran en proceso de reducción de sus operaciones, debido a la transferencia de activos o unidades operativas al sector privado y/o en cumplimiento del principio de subsidiaridad establecido en el artículo 60 de la Constitución Política y normas conexas. En estos casos, los ex trabajadores podrán solicitar su reubicación en otra empresa del Estado de acuerdo a lo establecido en el artículo 17 de este Reglamento”. OCTAVO: Según lo manifestado por la emplazada en su escrito de contestación de demanda, CORPAC S.A. se encontraría exonerada de aplicar la reincorporación a que se refiere la Ley N° 27803, toda vez que es una empresa estatal actualmente sometida a proceso de promoción de la inversión privada, siendo que en el año 2001 redujo sus operaciones en más del 60% debido a la concesión que el Estado Peruano realizó del Aeropuerto Internacional Jorge Chávez, Contrato de Concesión suscrito con Lima Airport Partners – LAP, y que de igual manera en el mes de diciembre de 2006, se llevó a cabo la entrega en concesión de 14 Aeropuertos Regionales de la Zona Nor – Oriente del país al concesionario Consorcio GBH – Swissport Aeropuertos, que incluyó las sedes de Iquitos, Pucallpa, Anta, Tumbes, Talara, Trujillo, Cajamarca, Tarapoto y Chachapoyas, motivo por el cual se redujeron nuevamente sus activos en más de 30%, en tal sentido el proceso de promoción a la inversión privada en CORPAC S.A. se encuentra plenamente vigente habiéndose realizado recientemente la transferencia al sector privado de los Aeropuertos de Chiclayo y Pisco, lo cual significa una nueva reducción de sus operaciones. NOVENO: Del mérito de los medios probatorios aportados al proceso por la parte demandada, tenemos que a fojas 195-197 corre la copia del Informe N° 324 – 2005 MTPE/2.CCC emitido por el Ministerio de Trabajo, en el cual, luego de verificar la reducción de las operaciones realizadas por CORPAC S.A., tras otorgar en concesión el Aeropuerto Internacional Jorge Chávez, concluye que se encontraría dentro de la excepción planteada en el artículo 19° del Reglamento de la Ley N° 27803, no obligándose a ejecutar el beneficio de la reincorporación y/o participar del proceso de reubicación. DECIMO: De lo expuesto, se encuentra acreditado que CORPAC S.A. es una Empresa del Estado que se encuentra sometida a procesos de promoción a la inversión privada dentro del marco del Decreto Legislativo Nº 674 - Ley de Promoción de La Inversión Privada de las Empresas del Estado, y que a la fecha de publicación de la Ley N° 27803 y su Reglamento, se encontraba en proceso de reducción de sus operaciones. DECIMO  PRIMERO: Al  respecto  la  demanda  no está exceptuada de  reincorporar al demandante;  en  principio  se  le  perjudico  a  los  trabajadores  que se  les ceso  sin  haberse   abierto  un  proceso a  efecto  de demostrar que  su separación o cese  laboral era   justa  en  dicho  momento,  se  le  recorto  su derecho,  por  lo  que  a  ello  se  dio  la  ley 27803  a  efecto  de poder  resarcirles  el  perjuicio  económico,  moral  y  psicológico  que  se  les  ocasiono, pues  la  finalidad de esta ley  es reconocerles  el error  que había cometido el Estado con  los  trabajadores; por  lo  que se les  dio la  opción de las cuatro  alternativas señaladas  en  el  artículo  3 de la  ley  27803. Prácticamente se les privo  de lo  más fundamental  que  es  los  alimentos puesto que si  hacemos una interpretación de  los derechos  laborales  estos  tienen  carácter  alimentario, es decir  no  solo  se  perjudico  el demandante  sino también su familiar, al  mismo  tiempo se  debe  precisar que los derechos  laborales tienen  carácter  irrenunciable,  nuestra  Constitución  Política  del  Estado establece  que  el  trabajo es  un  derecho  y  un deber. También se puede   señalar que  tuvieron  que  esperar   tantos  años a  efecto de  que  el estado  les  reconozca  un  derecho  vulnerado a  los  cesados. Lo  real  es  que  la  demandada  debía  haberles guardado  la  plaza  puesto  que  sabía que  de  darse  estas  leyes   los  trabajadores CESADOS regresarían a  solicitar  su  reincorporación, además  al  respecto  la   demandada  tampoco  ha  probado  con  medio  probatorio  fehaciente  que  todos  sus  trabajadores  solicitaran  su reincorporación, por lo que no debe ser exceptuado el demandante de ser reincorporado. De lo contrario las leyes Nº 27803, Ley Nº 28299, Ley Nº 29059 y el Reglamento 014-02-TR, no habrían cumplido con su finalidad, es decir, el de resarcir el derecho de los trabajadores a sus puestos de trabajo que fueron sacados sin justificación alguna teniendo presente que  la constitución protege el derecho al trabajo. DECIMO SEGUNDO: VERIFICACIÓN DEL SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO: DETERMINAR SI CORPAC S.A. CUENTA CON PLAZAS PRESUPUESTADAS Y VACANTES: Al respecto, la emplazada ha manifestado en el punto IV de su escrito de contestación de demanda, a fojas 229- 231, que CORPAC S.A. no cuenta con plazas vacantes que pudiesen ser ocupadas por el demandante; siendo además que dicha norma legal no reconoce un derecho de reincorporación inmediato sino que se encuentra sujeto no solo a la existencia de plazas presupuestadas y vacantes, sino que el trabajador que quiera reincorporarse debe cumplir con el perfil requerido para la plaza vacante lo cual debe haber sido acreditado por el solicitante, según lo exige el artículo 18° de la Ley N° 27803, y que a la fecha de la demanda el accionante no habría presentado medio probatorio alguno que demuestre de manera fehaciente que cumple con el perfil requerido para cubrir una plaza dentro de CORPAC S.A. DECIMO TERCERO: El artículo 10° de la Ley N° 27803, estableció que la ejecución del beneficio de la reincorporación o reubicación laboral se encuentra sujeta al requisito de disponibilidad de plazas vacantes y presupuestadas, las mismas que debían ser informadas al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo según el procedimiento establecido en el artículo 13° del Reglamento[1]. Posteriormente, mediante Ley N° 28299, publicada el 22 de julio de 2004 y que modificó la Ley N° 27803, se dispuso la reserva de plazas desde el año 2002 hasta la conclusión del proceso de ejecución de beneficios[2]; sin embargo, mediante Decreto de Urgencia N° 026 – 2009, se estableció, respecto a los ex trabajadores que serían inscritos en el Cuarto Listado, que solo se reservarían plazas generadas por las entidades a partir del año 2009[3], dándose por culminada la acción estatal en la ejecución de los beneficios otorgados por Ley Nº 27803. Al respecto el Pleno del Tribunal Constitucional mediante Sentencia recaída en el Expediente N° 00007-2009-PI/TC de fecha 31 de agosto de 2009, declaró la inconstitucionalidad de los artículos 1º, 2º, 3º, 5º, y la Primera y Segunda Disposición Complementaria Transitoria del Decreto de Urgencia Nº 026-2009, precisando en el fundamento 13 que: “(…) al declararse inconstitucionales las precitadas disposiciones, los beneficios concedidos a los ex trabajadores inscritos en aplicación del Decreto de Urgencia N.º 026-2009 en el Registro de Trabajadores Cesados Irregularmente, son los mismos que se encuentran regulados en la Ley N.º 27803, su modificatoria, la Ley N.º28299, así como en la Ley N.º 29059; ello es igualmente aplicable a los ex trabajadores que fueron beneficiados anteriormente a quienes se les debe otorgar los beneficios previstos en dichas normas. (…)”. Siendo ello así, el beneficio de la reincorporación laboral elegido por el demandante, está sujeto a la disponibilidad de plazas vacantes que la emplazada CORPAC S.A. hubiese generado a partir del año 2002; corresponde verificar entonces si a partir de ese año CORPAC S.A. contaba con disponibilidad de plazas para reincorporar al accionante. DECIMO CUARTO: De la valoración de los medios probatorios aportados, se advierte que a fojas 13-94 corre en copias el informe de “Evaluación del Cumplimiento Normas de Austeridad y Racionalidad del Gasto Público” – I Semestre 2003, emitido por el Órgano de Control Institucional de CORPAC S.A., el mismo que no ha sido cuestionado por la emplazada, en el cual se señala entre sus observaciones (punto 2.2. a fojas 17) que: “(…) durante los periodos comprendidos entre Enero – Abril y Mayo – Agosto del 2003, han ingresado a laborar a la Corporación 97 (noventisiete) personas para cubrir plazas vacantes contenidas en el Cuadro de Asignación de Personal – CAP; no habiéndose acreditado que dicho ingreso se haya producido como resultado de un proceso de selección; que permita a la empresa captar personal calificado e idóneo, cuya formación, capacitación, experiencia y/o título profesional, guarde relación directa con las funciones inherentes al cargo vacante materia de provisión. (…)”  Asimismo, en el ítem 2.5 del citado informe, a fojas 42, se menciona: “(…) durante el periodo comprendido entre Enero – Agosto 2003, se produjeron 36 transferencias de plazas (…)”. A fojas 100-114 corren Informes y Memorándums correspondientes a los años 2007, 2008 y 2009 de personal no comprendido en la ley N°27803 que fue Contratado por la emplazada durante ese periodo. A fojas 107 corre el Oficio N° 879 – 2006-MTPE/2-CCC de fecha 10 de abril de 2007 emitido por el Ministerio de Trabajo, en el que solicita a la emplazada hacer de conocimiento la habilitación de un total de 473 plazas generadas en aplicación de la Ley N° 28404, las mismas que permitirían ejecutar el beneficio de la reincorporación o reubicación laboral; hecho que se corrobora con el Memorando GP 340 – 2007 – I, Memorando GF.2.015.2007-M, Memorando GG-742-2002-M y Memorando SD.144-2007-D, instrumentales que corren a fojas 115, 118, 122 y 123 respectivamente; hechos que evidencian que CORPAC S.A. desde el año 2002 en adelante si contaba con plazas presupuestadas y vacantes, las mismas que fueron cubiertas con personal no comprendido en la Ley N° 27803, no cumpliendo la emplazada con el deber de reserva de plazas para ejecutar el beneficio de la reincorporación. DECIMO QUINTO: Por otro lado, cabe precisar que la emplazada hace manifiesta la imposibilidad de reincorporar al accionante, debido a que en su Cuadro de Asignación de Personal (CAP) de los Aeropuertos que administra, no figura el puesto de trabajo en el cual se desempeñaba el demandante, siendo que en el punto 4.4. de su escrito de contestación, a fojas 230, manifiesta textualmente lo siguiente: “En el caso de autos, tal como se ha manifestado anteriormente, el accionante se desempeñaba dentro de CORPAC S.A., en el cargo de operador LOADE en el Área de Mecánica de Avión de la Gerencia del Aeropuerto Internacional Jorge Chávez, dicho servicio ACTUALMENTE NO EXISTE DENTRO DE CORPAC S.A., así como el cargo ocupado NO EXISTE DENTRO DEL CAP DE LA CORPORACION, puesto que varios servicios ya no son brindados por la Empresa desde el año 2001”. (Negrita y subrayado nuestros). Hecho que resulta ser completamente falso, toda vez que el accionante ocupó dentro de CORPAC S.A. el cargo de Analista Laboral en la Gerencia de Recursos Humanos mas no el de Operador LOADE en el Área de Mecánica, tal como se encuentra acreditado con el Certificado de Trabajo expedido por el Área de Administración de Personal de CORPAC S.A de fecha 07 de enero de 2011 obrante a fojas 04 y la copia de la Hoja de Liquidación por Tiempo de Servicio, también expedida por la Gerencia de Personal y Recursos Humanos, documentos en los que claramente se consigna que el cargo ocupado por el accionante durante su tiempo de servicios en CORPAC S.A. fue el de Analista Laboral. En tal sentido, la emplazada no ha cumplido con acreditar fehacientemente que no cuenta con plazas presupuestadas y vacantes en el cargo de Analista Laboral o su equivalente, o que dicho cargo no existe dentro de la Corporación, debiéndose tener presente que conforme el principio de la Carga de la Prueba consagrado en el artículo 196° del Código Procesal Civil: “la carga de probar corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos”, exigencia que no ha sido satisfecha por la emplazada, puesto que de los actuados no se verifica que haya presentado documento alguno que demuestre actualmente la inexistencia de plazas en el cargo de Analista Laboral o su equivalente. Siendo por el contrario, que conforme se aprecia del documento adjunto a fojas 316 a fojas 318 CORPAC S.A., desde el año 2006 ha reincorporado a un total de 123 ex trabajadores en virtud de medidas cautelares, entre los que se encuentra el accionante; razones suficientes que acreditan la existencia de plazas presupuestadas y vacantes. DECIMO SEXTO: Que la Cuarta Disposición Transitoria y Final de la Ley N° 29059 publicada el 06 de julio de 2007, establece textualmente que: “El acceso y goce a los beneficios del Programa Extraordinario no podrán ser restringidos ni limitados por el cumplimiento de requisitos o supuestos similares, incluyendo la realización de procesos de selección, evaluación o actos análogos, siendo únicamente indispensable encontrarse inscrito en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente. Los trabajadores reincorporados serán capacitados para lograr los perfiles que requiera la plaza asignada, de acuerdo a los objetivos de la institución (…)”. De la lectura de esta norma queda en evidencia que el único requisito que debe acreditar el solicitante para el acceso a alguno de los beneficios establecidos en la Ley 27803, es encontrarse inscrito en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente (RNTCI); siendo ello así, se advierte que al demandante le asiste el derecho a la reincorporación al encontrarse inscrito dentro de la Cuarta Lista de Trabajadores Cesados Irregularmente, publicada en el Diario Oficial El Peruano mediante Resolución Suprema N° 028 – 2009 – TR con fecha 05 de agosto del 2009, estando además a que de la revisión de los autos se ha verificado la existencia de plaza presupuestada y vacante la misma que viene siendo ocupada por el accionante en virtud de la medida cautelar ordenada por esta Judicatura mediante Resolución número dos de fecha treinta de mayo de 2011 dictada en el Expediente N°00092-2011-5-0701-JR-LA-03,( medida cautelar ) y  cumplido  lo  ordenado  por  la  Superior  Sala, que  lo declaro nulo  nuevamente se le  otorgo  la  medida  cautelar  con  resolución número  siete de fecha seis de  diciembre del  año  dos  mil  doce.  A  propósito de  la  medida  cautela,  de este  expediente  acompañado Expediente  Nº 92-2011-05 ( medida  cautelar),  a fojas  421 Corre  el  certificado de trabajo  de fecha 09  de febrero  del  año 2011 donde se  verifica  que  su  cargo    de  Analista Laboral,  a fojas  426 corre  la  boleta de pago  que se verifica Analista  laboral 02-3 del  año  1997,  sin  embargo se le  puso  como asistente administrativo A2,  a fojas  428 con  la  carta  de fecha julio 16 del  año  1990  le  comunica que   tiene  el  título  profesional de  economista,  y  le  pide  el  bono  por  cuanto  realizaba las  funciones de  analista de  Mercado  Laboral,,a fojas    430 corre constatación de  habilitación en  la  profesión de  economista,  a fojas  432 corre   el  informe  sobre  el desempeño  profesional  del demandante,  a fojas 433  corre  a  calificación   de  eficiente  y excelente   tal  como  corre .  A  fojas 450- 451 corre  las funciones  y  que  se verifica  que  son  diferentes las  funciones de  un  profesional a un asistente  administrativo,  por  lo  que debe  tenerse  presente.    Inclusive  se  le está  vulnerando  su derecho en  relación  al  cargo  en que se  le  reincorporo,  puesto  que  desde  que se  le  ceso  ya  el demandante  era un  profesional  titulado. DECIMO SEPTIMO: En atención a lo expuesto anteriormente cabe precisar que el Tribunal Constitucional en reiterada Jurisprudencia ha establecido para casos con similares pretensiones lo siguiente:  “.2 Si bien este Colegiado, anteriormente en casos similares, ha dejado establecido que la norma cuyo cumplimiento se solicita no contiene un mandato incondicional, puesto que el Reglamento de la Ley N° 27803 señala que la reincorporación de ex trabajadores, como ocurre con los demandantes, está sujeta a la existencia de plazas vacantes y presupuestadas; en el presente caso, conforme se aprecia de las resoluciones judiciales de fechas 28 y 30 de diciembre de 2004, se admitieron las respectivas solicitudes de medida cautelar presentadas por los demandantes y, en consecuencia, la autoridad judicial ordenó sus reincorporaciones preventivas a su centro de trabajo. 3. En consecuencia, se encuentra acreditado en autos que las plazas que reclaman los demandantes se encuentran presupuestadas y vacantes, dado que las vienen ocupando desde el año 2005, en virtud de la medidas cautelares antes citadas; por tal motivo, este Colegiado considera que se debe amparar la demanda”[4]. Siendo ello así, y al haberse acreditado el derecho que le asiste al demandante a la reincorporación en virtud de la Ley N° 27803, estando a la disponibilidad de plazas para su ejecución, corresponde amparar la presente demanda. DECIMO  OCTAVO: Por estas consideraciones, estando a  lo  dispuesto  en  los  artículo   27  y  30  de  la  Ley  26636,  y en aplicación supletoria  de  los  artículos  188 y 197° del Código Procesal Civil y administrado justicia a nombre de la Nación, EL PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO  LABORAL  TRANSITORIO DEL  CALLAO, FALLA: Declarando: FUNDADA la demanda de folios 168 a  fojas 178, interpuesta por OSCAR DOMINGO CARHUANCHO PALACIOS contra la CORPORACION PERUANA DE AEROPUERTOS Y AVIACION COMERCIAL - CORPAC S.A, sobre Reincorporación Laboral, en consecuencia: CUMPLA la demandada dentro del término de DIEZ DIAS con reincorporar al demandante   en  el cargo que ostentaba al momento de su cese, debiendo respetarse el Régimen Laboral al  cual pertenecía  el demandante  al  momento  del cese.   Con el pago de costos y costas. Hágase Saber.---Suscribiendo  la especialista  que  da  cuenta  por  disposición  Superior,  DEYSSI  PIZARRO  VERA.----------------------------------------------------------------------------





[1] Artículo 13.- Del requerimiento de plazas presupuestadas vacantes.- Las entidades del Sector Público, las empresas donde el Estado tenga participación mayoritaria absoluta y los Gobiernos Locales, bajo responsabilidad, deberán remitir al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo su relación de plazas que a la fecha de publicación del presente Reglamento tuvieran presupuestadas y vacantes, así como otras informaciones que considere necesarias para la ejecución del Programa. El plazo para la remisión de dicha información será de 10 días hábiles contados a partir de la fecha de publicación del presente reglamento. La relación de plazas presupuestadas vacantes que sean remitas conforme el párrafo anterior, será publicada por el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo conjuntamente con la relación de ex trabajadores inscritos en El Registro a que se refiere el artículo 12 del presente Reglamento. Adicionalmente, las plazas presupuestadas vacantes serán publicadas en la sede central del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo y en sus sedes regionales.

[2] Artículo 1.- Inclusión de párrafos en artículos 5, 10, 11, 13 y 18 de la Ley Nº 27803
Agrégase párrafos a los artículos 5, 10, 11, 13 y 18 de la Ley Nº 27803, en los términos siguientes:
“Artículo 10.- De la reincorporación y reubicación laboral de las empresas (...) Las plazas presupuestadas vacantes a que se refiere el párrafo anterior, son las que se hubiesen generado a partir de 2002, hasta la conclusión efectiva del programa extraordinario de acceso a beneficios”.
[3] Artículo 3º (D.U.026-2009).- De las plazas presupuestadas vacantes para la ejecución del beneficio de reincorporación laboral.- La ejecución del beneficio de reincorporación o reubicación laboral establecido en el literal a) del artículo precedente se efectúa en las plazas presupuestadas vacantes que se generen solo en el presente año fiscal, las mismas que serán informadas. Todas las entidades y empresas del Estado están obligadas a informar, bajo responsabilidad administrativa del titular del pliego y/o del director general de administración, gerente general o quien haga sus veces, el último día hábil de los meses de Abril, Julio y Octubre del 2009, las plazas vacantes y presupuestadas que se generen por fallecimiento, renuncia, cese por causa grave y jubilación, señalando la denominación de la plaza, ubicación geográfica, régimen laboral y los requisitos mínimos del perfil requerido (…)”.
[4] Sentencia recaída en el Expediente N° 0931 – 2007-PC/TC fundamentos 2 y 3. En el mismo sentido las Sentencias N° 9048 – 2006 – PC/TC, STC N° 1662 – 2007 – PC/TC, STC N.° 04440-2011-PC/TC, y N.° 01124-2012-PC/TC.


CASACIÓN N°5898-2015-CALLAO - Reincorporación Laboral



No hay comentarios:

Publicar un comentario